Física y Química 3.º ESO · La ciencia y el método científico
Leer con ojo crítico un texto de divulgación científica
Objetivo: Al terminar, sabrás leer un texto de divulgación y localizar en él de qué trata, quién lo dice, qué pruebas da y cuál es la conclusión, y valorar si esa conclusión está bien apoyada.
Explicación
¿Qué es un texto de divulgación científica?
Es un texto que explica a todo el mundo, sin tecnicismos, un descubrimiento o un tema científico: una noticia en un periódico, un artículo de una revista, un vídeo o un post de una institución. Es muy útil para estar informados, pero hay que leerlo con ojo crítico, porque no todo lo que se publica es igual de fiable.
Las cinco preguntas para leer con ojo crítico
- ¿De qué trata? ¿Qué pregunta se ha investigado?
- ¿Quién lo dice? (la fuente) ¿Un organismo científico, una universidad, una revista científica? ¿O un anónimo, un influencer o alguien que vende algo?
- ¿Qué pruebas da? ¿Hay datos, medidas, experimentos? ¿Con cuántos casos? ¿Se ha comparado con un grupo que no recibe el tratamiento (grupo de control)?
- ¿La conclusión se deduce de las pruebas? ¿O el titular exagera lo que dicen los datos?
- ¿Es un hecho o una opinión? Un hecho se puede comprobar; una opinión, no.
Fuentes más y menos fiables
| Más fiables | Menos fiables |
|---|---|
| Revistas científicas con revisión por pares (otros expertos revisan el trabajo antes de publicarlo) | Mensajes reenviados sin autor |
| Organismos científicos (CSIC, AEMET, universidades, OMS) | Webs de quien vende el producto |
| Periódicos que citan el estudio y a los investigadores | Vídeos o posts con opiniones sin datos |
Señales de alerta de un bulo
- Titulares exagerados: «¡increíble!», «lo que los científicos no quieren que sepas».
- No dice quién ha hecho el estudio ni dónde se ha publicado.
- Solo da testimonios («a mí me funcionó»), no datos.
- Quien lo cuenta gana dinero si te lo crees.
- Pide que lo compartas «urgentemente».
Cuidado: que dos cosas ocurran a la vez no significa que una cause la otra
En verano se venden más helados y también hay más incendios forestales. Los helados no causan incendios: las dos cosas aumentan por el calor. Que dos datos vayan juntos (correlación) no demuestra que uno sea la causa del otro.
Puntos clave
- Lee un texto de divulgación con cinco preguntas: de qué trata, quién lo dice, qué pruebas da, si la conclusión se deduce de las pruebas y si es hecho u opinión.
- Las fuentes más fiables son las revistas con revisión por pares y los organismos científicos.
- Los testimonios no son pruebas; hacen falta datos y comparación con un grupo de control.
- Desconfía de los titulares exagerados y de quien gana dinero si te lo crees.
- Que dos cosas ocurran a la vez no demuestra que una cause la otra.
Errores frecuentes
ErrorCreerse un texto porque «lo dice un científico» o porque tiene muchas visitas.
Cómo corregirloBusca la fuente concreta (quién, dónde se ha publicado) y las pruebas que da. Muchas visitas no son pruebas.
ErrorQuedarse solo con el titular.
Cómo corregirloLee el texto entero: a menudo los datos dicen algo mucho más prudente que el titular.
ErrorPensar que si dos cosas aumentan a la vez, una es la causa de la otra.
Cómo corregirloBusca si hay una tercera causa común (como el calor en el caso de los helados y los incendios).
Ejemplos resueltos
Ejemplo 1. La capa de ozono se recupera lectura de un texto de divulgación (fuente fiable)
Lee el texto y responde a las cinco preguntas.
El agujero de la capa de ozono, camino de cerrarse
La capa de ozono, que nos protege de buena parte de la radiación ultravioleta del Sol, empezó a adelgazar en las últimas décadas del siglo XX, sobre todo encima de la Antártida. Los científicos descubrieron que la causa principal eran unos gases, los CFC, que se usaban en aerosoles y frigoríficos. En 1987, casi todos los países firmaron el Protocolo de Montreal para dejar de fabricarlos. Según la evaluación científica de la ONU publicada en 2023, elaborada por cientos de investigadores a partir de medidas de satélites y de estaciones de todo el mundo, la capa se está recuperando: si se mantienen las políticas actuales, volvería a los valores de 1980 hacia 2040 en casi todo el planeta y hacia 2066 sobre la Antártida.
(Texto de divulgación preparado para esta lección; fechas aproximadas.)
Resolución
- ¿De qué trata? De si la capa de ozono se está recuperando después de prohibir los CFC.
- ¿Quién lo dice? Una evaluación de la ONU hecha por cientos de investigadores: fuente fiable.
- ¿Qué pruebas da? Medidas de satélites y de estaciones de todo el mundo (muchos datos, de muchos sitios).
- ¿La conclusión se deduce de las pruebas? Sí, y es prudente: dice «si se mantienen las políticas actuales» y da fechas que son estimaciones.
- ¿Hecho u opinión? Son hechos medibles (el grosor de la capa de ozono) y una predicción basada en datos.
Conclusión de la lectura: texto fiable. Además muestra algo importante: la ciencia detectó un problema, encontró la causa y la sociedad actuó para resolverlo.
Ejemplo 2. La jarra que «magnetiza» el agua lectura crítica de un bulo
Lee este anuncio y decide si es fiable:
¡Saca mejores notas bebiendo agua!
La jarra AquaMind magnetiza el agua y mejora la memoria un 40 %. Lo dicen 12 clientes satisfechos: «Desde que la uso, apruebo todo». Los científicos no quieren que lo sepas. ¡Solo hoy, 39,90 €! Compártelo con tus amigos.
(Texto inventado para practicar.)
Resolución
- ¿De qué trata? De que un agua «magnetizada» mejoraría la memoria.
- ¿Quién lo dice? La empresa que vende la jarra: gana dinero si te lo crees (conflicto de intereses).
- ¿Qué pruebas da? Solo 12 testimonios. No hay experimento, ni grupo de control, ni se explica cómo se ha medido ese «40 %».
- ¿La conclusión se deduce? No: aunque esos 12 clientes aprobaran, pudo ser porque estudiaron más. No se ha comparado con nadie que no usara la jarra.
- ¿Hecho u opinión? «Apruebo todo» es una opinión personal.
Además tiene señales de alerta: «los científicos no quieren que lo sepas», «solo hoy», «compártelo». Conclusión: no es fiable.
Ejercicios
De menos a más. Intenta cada uno antes de mirar la solución.
1. Fácil
Ordena estas fuentes de más fiable a menos fiable y explica brevemente tu criterio: a) Un mensaje de WhatsApp reenviado muchas veces. b) Un artículo en una revista científica con revisión por pares. c) La web de la AEMET (Agencia Estatal de Meteorología). d) La web de una empresa que vende el producto del que se habla. e) Una noticia de un periódico que cita el estudio y a los investigadores.
Ver solución
b, c, e, d, a (b y c pueden ir en cualquier orden).
- b) Revista con revisión por pares: otros expertos han revisado el trabajo.
- c) AEMET: organismo científico público que publica sus datos.
- e) Periódico que cita la fuente: se puede comprobar, aunque a veces simplifica o exagera.
- d) Web de la empresa: tiene interés en vender.
- a) Mensaje reenviado: no se sabe quién lo escribió ni de dónde salen los datos.
2. Fácil
Una noticia dice: «En los meses en que se venden más helados en la Comunidad de Madrid hay más incendios forestales». Un compañero concluye: «Si prohibimos los helados, habrá menos incendios». ¿Es correcta su conclusión? Explícalo.
Ver solución
No. Las dos cosas aumentan por una causa común, el calor del verano; que vayan juntas no significa que una cause la otra.
No. Los dos datos aumentan a la vez (hay correlación), pero los helados no causan los incendios. Hay una causa común: en verano hace más calor, y el calor hace que se vendan más helados y que la vegetación esté más seca y arda con más facilidad. Prohibir los helados no cambiaría el número de incendios.
3. Fácil
Indica si cada frase es un hecho (se puede comprobar) o una opinión: a) El agua del mar contiene sal disuelta. b) La física es más interesante que la química. c) En 1987 se firmó el Protocolo de Montreal. d) Los coches eléctricos son más bonitos que los de gasolina.
Ver solución
a) Hecho. b) Opinión. c) Hecho. d) Opinión.
a) Se comprueba evaporando agua de mar: queda sal → hecho. b) Depende de los gustos → opinión. c) Se comprueba en documentos → hecho. d) Depende de los gustos → opinión.
4. Difícil
Lee este texto y responde:
El instituto, el lugar más ruidoso de Madrid
Alumnos de un instituto de Getafe midieron el ruido en la puerta del centro con la aplicación de sonómetro de sus móviles durante un mes. A las 8:15, con la llegada de los coches, la media fue de unos 68 dB, y a las 11:00, de unos 52 dB. «Los coches hacen que nuestro instituto sea el sitio más ruidoso de Madrid», concluyen.
(Texto inventado para practicar.)
a) ¿Qué pregunta investigaron? b) ¿Qué pruebas tienen? c) ¿Se deduce de ellas la conclusión del titular? d) Propón un titular que se ajuste a los datos.
Ver solución
a) Cuánto ruido hay en la puerta del instituto a distintas horas. b) Medidas con el móvil durante un mes a dos horas distintas. c) No: solo midieron en su instituto, no en el resto de Madrid. d) Por ejemplo: «La llegada de coches sube el ruido en la puerta de un instituto de Getafe».
a) Cuánto ruido hay en la puerta del instituto y si cambia con la llegada de coches. b) Medidas durante un mes, a las 8:15 y a las 11:00, con la app del móvil (instrumento poco preciso, pero útil para comparar). c) No. Los datos muestran que hay más ruido a la hora de entrada, pero solo midieron en un sitio: no pueden decir que sea el lugar más ruidoso de Madrid. Además, ni siquiera es Madrid capital, sino Getafe. El titular exagera. d) «La llegada de coches sube el ruido a la entrada de un instituto de Getafe» o «Más ruido a la hora de entrada: unos 68 dB frente a 52 dB a media mañana».
Para practicar más
1. Fácil
Busca una noticia científica publicada esta semana en un periódico o en la web de una institución científica (por ejemplo, el CSIC o una universidad madrileña). Pega o resume la noticia y responde a las cinco preguntas de la lección.
Ver solución
Respuesta abierta: debe identificar el tema, la fuente, las pruebas, si la conclusión se deduce y si hay hechos u opiniones.
Se valora que:
- Diga de qué trata en una frase.
- Identifique la fuente (quién hizo el estudio y dónde se publicó).
- Señale qué datos o experimentos se citan.
- Valore si el titular se ajusta a los datos.
- Distinga algún hecho y alguna opinión del texto.
2. Fácil
Un titular dice: «¡Demostrado! El chocolate adelgaza». Al leer la noticia descubres que el estudio se hizo con 15 personas durante 3 semanas y que lo pagó una marca de chocolate. Escribe dos razones para desconfiar del titular.
Ver solución
Muy pocas personas y poco tiempo; conflicto de intereses (lo paga quien vende chocolate). Además, «demostrado» exagera.
- Muestra pequeña y poco tiempo: 15 personas durante 3 semanas no bastan para sacar una conclusión general.
- Conflicto de intereses: lo paga una marca que gana dinero si nos lo creemos.
- (También vale) El titular usa «¡Demostrado!», una palabra exagerada: un solo estudio pequeño no demuestra nada de forma definitiva.
3. Media
Reescribe estos titulares para que sean rigurosos (sin exagerar): a) «¡Increíble! Un vaso de agua con limón cura todas las enfermedades.» b) «Científicos descubren que el móvil nos vuelve tontos.»
Ver solución
Respuesta abierta. Por ejemplo: a) «No hay pruebas de que el agua con limón cure enfermedades». b) «Un estudio relaciona el uso del móvil por la noche con dormir menos».
Se valora que el nuevo titular no use palabras exageradas («increíble», «todas», «cura»), que no presente como seguro lo que no está demostrado y que, si cita un estudio, diga lo que realmente mide. Ejemplos: a) «No hay pruebas científicas de que el agua con limón cure enfermedades.» b) «Un estudio relaciona usar el móvil antes de dormir con dormir menos horas.»
4. Difícil
En 2012, una revista médica publicó una nota curiosa: los países donde más chocolate se come por habitante son también los que tienen más premios Nobel por habitante. ¿Significa eso que comer chocolate te hace más listo? ¿Qué otra explicación se te ocurre?
Ver solución
No: es una correlación, no una relación causa-efecto. Una posible causa común es la riqueza del país (más dinero para chocolate y para investigación).
No. Que los dos datos vayan juntos (correlación) no demuestra que uno cause el otro. Una explicación más razonable es una causa común: en los países más ricos se puede gastar más en chocolate y también se invierte más en universidades e investigación, que es lo que produce premios Nobel. (La propia nota se escribió en parte para mostrar este tipo de error.)